HAY MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE QUIEREN PONER LÍMITES A LA TRANSPARENCIA.


Indigna que medios de comunicación como la COPE alienten la opinión de que crea inseguridad jirídica la filtración del sumario que se sigue ante la Audiencia Nacional, ya que gracias a "infoLibre" hemos conocido que el PP podría haber pagado 600.000 euros a Blesa.
Que en el ámbito judicial se tomen medidas para que no haya filtraciones es un debate. Pero que lo propongan los medios de comunicación es un síntoma del peligro que acecha: que en estos tiempos revueltos se aproveche para poner límites a la libertad de expresión.
No quiero entrar a valorar aquí el desmentido del PP o del propio Blesa, que hablan de un error contable, repetido a lo largo de los años. Porque lo dicen un banquero, que algo debe saber de contabilidad, y un partido, que es el que sustenta al Gobierno, y que por lo tanto hace las cuentas del Estado.

Tampoco quiero entrar en el "frentismo" de los medios de comunicación, que puede reproducir el de los partidos mayoritarios. Ese frentismos que traslada "el y tú más" de la política-espectáculo, al criterio en algumos medios de comunicación de que la filtración es buena y saludable si la publico yo y condenable si la realiza otro grupo.

Las críticas a otros medios son necesarias cuando sirven para denunciar las mentiras o informaciones trucadas, pero van contra el periodismo cuando quieren cegar las vias de comunicación.

Alla Buruaga y demás contertulios de la COPE, si se apuntan e insisten en tesis que desnaturalizan la información y la libertad de expresión.